Interactive TV Award - Blog zum Interactive TV Award der Deutschen Telekom

Alle Erstrundensieger unseres Wettbewerbs haben sich in den letzten zwei Tagen auf einem Workshop erstmals getroffen - und wir freuen uns mit ihnen über ihren Erfolg. Gleichzeitig fragen sich aber zu Recht auch die unterlegenen Teilnehmer, warum sie eben nicht weitergekommen sind.

Als Leiter des Bereichs Innovation Management und Projektleiter des Awards war ich selbst bei der Jury-Sitzung am 23. April dabei - habe aber selbst kein Votum abgegeben.

Zuerst einmal ein Lob an alle, die teilgenommen haben. Bis auf einzelne Ausnahmen haben sich die Konzepte mit der Materie intensiv und in einer Weise beschäftigt, wie wir sie uns mit Blick auf unser Produkt T-Home Entertain gewünscht hatten.

Warum haben wir uns dann doch für die “anderen 10″ Konzepte als Sieger entschieden? Zunächst einmal kamen die guten Konzepte beim Scoring aus dem Produktmanagement und der Technik durchschnittlich auf etwa sieben von maximal zehn Punkten. Die Gewinner-Konzepte haben dabei besonders Ideen aus jenen Bereichen gut aufbereitet, auf die wir es angelegt hatten, zum Beispiel das Thema Community/Personalisierung.

Leid tut uns ein Fall, wo wir ein Konzept als zu visionär einstufen mussten. Darin gab es einfach zu viele offene Fragen, die mit noch grundsätzlich ungeklärten Rahmenbedingungen aber auch mit den Gegebenheiten unseres Produkts T-Home Entertain zu tun hatten. Wir sahenkeine Möglichkeit, wie dieses Konzept in der nächsten Wettberbsphase sinnvoll prototypisiert werden könnte.

Doch das war die Ausnahme. Andere eingereichte Wettbewerbsbeiträge hatten ihre Schwächen darin, dass ihre Aussagen über Anwendungsfälle unserer Einschätzung nach zu unkonkret waren. Da wurde ausgeführt, dass man eine Funktion so und so anlegen könnte, aber auch so - oder wiederum so. Solche Ãœberlegungen waren uns mit Blick auf den Mehrwert vor dem Kunden zu unspezifisch.

Bei derDetailtiefe der Konzepte liegt die Sache ähnlich. Hier gab es große Unterschiede, und im Zweifelsfalle war es uns lieber zu sehen, dass sich ein Bewerber schon weitergehende Gedanken zu Einzelheiten seiner Idee gemacht hatte. Schließlich soll er die Idee in der nächsten Phase ja realisieren.

Eine Minderheit der eingereichten Unterlagen hätte darüber hinaus noch etwas mehr Sorgfalt in der Aufarbeitung vertragen können.

Grundsätzlich hatte aber jedes Konzept seine Berechtigung. Die Tiefe der Auseinandersetzung hat gestimmt. Insofern hoffen wir auch, dass die unterlegenen Bewerber das Interesse an interaktivem Fernsehen und an T-Home Entertain beibehalten. Wir hoffen auf jeden Fall, dass wir mit dem Wettbewerb das Thema interaktives Fernsehen haben attraktiver werden lassen.

English version

First-round cuts: why 95 concepts didn´t really lose
By Sven Hischke, head of Innovation Management | Tags: Award, Applications ****

First-round competition winners got an opportunity to met each other during a workshop over the last two days - and we´re very pleased they´ve made it to the next round. At the same time, many of those that didn´t make the cut are - with good reason - wondering why.
As the head of Innovation Management und the Project Manager of the competition, I attended the jury meeting on April 23 but I didn´t personally vote.

First I´d like to commend everyone that participated. With few exceptions, all the concepts took a hard look at the subject and approached our T-Home Entertain product as we had hoped.
But so why did we choose the “other ten” concepts as winners? The good concepts scored an average of between about seven and a maximum of ten points in product management and technology. The winning concepts involved unique ideas in the areas we wanted to focus on, such as “community” and “personalisation”.

We really regret that we had to label some concepts as too visionary. They would have required things that have yet to be fully established, both within the framework of IP TV and with our T-Home Entertain product. We didn´t feel it would be possible for these concepts to be translated into useful prototypes in the next phase of the competition.
However, those were exceptions. Other submissions, in our opinion, failed to adequately give concrete ideas for potential uses. Often, the submissions would say the technology could be adapted to be used like this - or even like this. Or, potentially, like this. For us, these kinds of suggestions were too vague to offer value when considering the end user - the customer.

The same was true with the depth of the concept descriptions. These varied widely and, in the end, we preferred it when an applicant went too far in considering the details of their project. After all, the concepts would become a reality in the next phase.
A few of the applicants could also have spent a little more time and energy in the preparation of their documents for the competition.
Overall, every single concept had something to say. The right amount of effort was put into conceptualization. We certainly hope that those that didn´t make the cut will retain their