Und wenn es stimmt, dass die Sendungen vielfach bereits in HD produziert und dann zur Ausstrahlung künstlich SD-Qualität heruntergerechnet werden, dann kann ich das Kostenargument der Sender beim besten Willen nicht mehr wirklich nachvollziehen. Ich will HD jedenfalls jetzt – dass ARD und ZDF mittlerweile ein bisschen eingelenkt haben und den HD-Testbetrieb bereits Anfang 2009 bzw. zur Leichtathletik WM 2009 starten ist ja schon mal ein kleiner Schritt in die richtige Richtung (http://www.digitalfernsehen.de/news/news_405646.html).

Weiss hier eigentlich jemand, ob das HD-Signal dann bei diesem Testlauf lediglich über Satellit oder auch über andere Ãœbertragungswege ausgestrahlt wird?

Und zur IFA wird es wieder HDTV-Showcases auf “EinsFestival HD” geben - und wieder nur für Satellitenzuschauer. So werden Kabel- bzw. IPTV-Anbieter wohl kaum die Attraktivität ihrer Plattform gegenüber dem kostenlosen Satellitenempfang herausstellen können…

Natürlich gibt es auch höchst ärgerliche Versäumnisse bei den Sendern: So werden die aktuellen Olympischen Spiele in Peking nicht nur komplett in HDTV produziert, nein, einigen “DXern” nach sind sogar die Satellitenzuführungen für ARD&ZDF im HDTV-Format und werden erst in den Sendezentren in Deutschland auf PAL-Auflösung reduziert. Wenn man dann noch sieht, dass der arte HD-Transponder massig brachliegende Kapazität hat, auf die ARD&ZDF nur noch die Zuführungen hätten “durchleiten” müssen ohne zusätzliche Kosten für eine Transponderanmietung, dann kann sich der Zuschauer nur noch über dieses Versäumnis ärgern…

Langsam aber sicher scheint sich im HD-TV wieder etwas zu tun – leider mal wieder nur im Pay-TV-Bereich. Neben Premiere ist jetzt auch MTV über Eutelsat Hot Bird mit einem eigenen HD-Kanal an den Start gegangen - in 1080i und Doplby 5.1 (http://www.broadbandtvnews.com/?p=6802). Eurosport sendet seinen HD-Kanal bereits in vielen anderen europäischen Ländern aus – scheint aber nicht zuletzt aus Kostengründen noch davor zurückzuschrecken, diesen “Dienst” auch in Deutschland anzubieten (siehe auch http://www.digitalfernsehen.de/news/news_385334.html).

Ihre Vermutung, dass die Sender vor den Kosten zurückscheuen scheint sich aber auf jeden Fall zu bestätigen. Laut einem Digitalfernsehen.de-Interview mit Volker Steiner von Eutelsat (http://www.digitalfernsehen.de/news/news_385334.html) ist das Interesse an HD-TV noch “überschaubar”, da der Empfang für den Zuschauer mit hohen Kosten (HD-Fernseher, HD tauglicher Receiver und Smartcard) verbunden ist. Und Aufgrund dieses lediglich “überschaubaren” Interesses scheuen die Sender offenbar vor den recht hohen Kosten für den Umstieg auf HD zurück.

Ich denke genau da liegt das Problem – in den Kosten für den Nutzer. Meiner Einschätzung nach dürfte das Interesse an HD-TV nicht “überschaulich” sondern “recht hoch” sein. Aus welchem Grund verkaufen sich HD-TV-Geräte sonst wie geschnitten Brot? Vor den Kosten für einen HD-Receiver würden vermutlich ebenfalls die wenigsten Zuschauer wirklich zurückschrecken – wenn es denn ein entsprechendes HD-Angebot der Sender gäbe. Aber wer will schon ein Premiere- oder sonstiges Abo abschliessen, nur um ein oder zwei Kanäle in HD empfangen zu können. Da beisst sich die Katze also offenbar selbst in den Schwanz. Würde einer der Free-TV-Sender den Sprung ins kalte HD-Wasser wagen, könnte ich mir gut vorstellen, dass dessen Einschaltquoten deutlich in die Höhe schiessen und sich diese Vorreiterrolle schnell bezahlt macht.

Oder bin ich da einfach zu naiv?